المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقني
---------------
يأخي لماذا تصر أننا خرجنا عن الموضوع
أليس ماضحكت منه هو في صلب الموضوع
ولذلك خلينا ننتهي من هذه المسألة ( مسألة الكفر وبأنهم بريئين منها )
ونسأل الله أن يكونوا كذلك لأننا لانتمنى لأحد ان يصل بأعماله لدرجة الكفر
وخصوصا أنني من الأصل لم أتهمهم وحتى الأخوان أوضحوا أنهم لم يتهموهم
-------------------
الآن أعطني رأيك بسؤالي السابق
أو رأي أهل العلم إن كنت سألت
أخوي اول شي باشكرك على اسلوبك الهادئ مرة اخرى اللي يشعر الغير انه ما همك الا الحق ليس انتصار للنفس ولا شيء بل وكأنه نقاش بين اثنين من فريق واحد يريدون البحث في الحقيقة وهذا هو الاسلوب الصحيح.
لما قلت خلها على جنب لانه فرع وانت تقول بل صلب الموضوع, اقصد ان صلب الموضوع له جوانب كثيرة جدا ومناقشة كل جانب قبل انتهاء من جانب آخر فوضى. لكن, باعتبار حسن نيتك الواضحة باحط تحفظاتي على جنب وأجيبك. مع اني بحثت عن سؤال محدد لكن وجدتك واضع فقط احتمالين, واختلف معك في الاحتمالات للتالي :
أولا, لا بد, قطعا, وضع اعتبار للسياق, السياق هنا انه قصة منتشرة بين الناس, نشرها ناس متحمسين للدين, تتعلق بثعبان يسمى بالشجاع الاقرع, ويأتي لقبور من كان مقصر للصلاة, وربما يعتصرهم او شيء من هالقبيل. ثم يأتي شخص, انا مدرك تماما انه يتحدث عن ثعبان القبر والخرافة هذه المسماة بالشجاع الاقرع الذي يأتي للقبور, و تأتي زوجته لتسأله هل تعرف الشجاع الاقرع؟ وكأنها "شخصية" معينة. وهي مرتاعة وخايفة من الخرافة وهو يقول بكل برود عن الخرافة (وليس ما ورد في حديث الزكاة) هذه مين هذا مصارع؟ وهي لا تزال خائفة من الخرافة هذه المسماة بالشجاع الاقرع. نعم اضحك ليش ما اضحك؟ هو لا يستهزئ بمصطلح شرعي, هو يتكلم عن خرافة.
كيف في هذا السياق, وكل الكلام عن خرافة القبر وثعبانه, نأتي ونقول انه يستهزئ بلفظ شبيه ورد في حديث آخر تماما في الغالب انه اصلا لم يسمع به من قبل؟
فلا يأتي في بالي الا انه يريد الاستهزاء بالخرافة هذه. واشعر ان أي رؤية غير هذه ناقصة او انها تلزيق للتهم فيه فلا يمكن ان يأتي في بالي انه يريد الاستهزاء بشيء آخر, أو لفظ مشابه في حديث مشهور, لذلك, السياق هذا مضحك بالنسبة لي, ولا ارى فيه أي استهزاء بغير خرافات.
فهناك الفاظ كثيرة تأتي في نصوص شرعية, لو كل ما ضحك شخص على لفظ صادف انه ورد في نص شرعي انه مخطئ؟ ابدا. لأنه السياق ليس استهزاء بما ورد في النص ابدا. بل القول بانه استهزاء بما في النص ظلم واضح وبين!
هذه نقطة, اما النقطة الثانية..
نقلا من الأخ "المحامي"
السؤال
أنا كنت أصلي لكن كان ذلك غصباً عني ولم أكن منتظماً إلى أن جاءني الثعبان الأقرع في منامي ولكن لم يؤذني فلم أجد إجابة لذلك الحلم فقط ومنذ تلك اللحظة وأنا منتظم في الصلاة والسؤال هنا ما تفسير ذلك الحلم؟ ولكم جزيل الشكر وبارك الله فيكم.
الفتوى
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أما بعد:
فالحديث المشهور على ألسنة الناس في عقوبة تارك الصلاة والذي فيه ذكر الثعبان المسمى
بالشجاع الأقرع والذي يضرب تارك الصلاة على تضييعه لها حديث موضوع لا يثبت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم،
لكن ذلك لا يعني التهوين من شأن الصلاة، ولا أن عقوبة تاركها ليست عظيمة في الدنيا والآخرة، فتركها من أعظم الكبائر وابشع الجرائم، ولقد ذهب المحققون من أهل العلم إلى كفر تاركها ولو ونعتذر عن تأويل الرؤيا لكن لعل فيها خيراً لك، لما فيها من التذكير ببعض عذاب الله الذي يسلطه على من فرط في فرائضه، ففي الصحيحين عن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: من آتاه الله مالاً فلم يؤد زكاته مثل له ماله يوم القيامة
شجاعاً أقرع له زبيبان يطوقه يوم القيامة ثم يأخذ بلهزمتيه -يعني شدقيه- ثم يقول: أنا مالك أنا كنزك ثم تلا: ولايحسبن الذين يبخلون ....
فهي ان ما ورد في الحديث الصحيح ( فيما اعلمه ) انه "شجاع اقرع" ( نكرة وليس معرفة ) ويوم القيامة (وليس القبر ) وانه كل شخص لم يدفع الزكاة , ماله يمثل له شجاع اقرع له زبيبان يطوقه يوم القيامة ثم يأخذ بلهزمتيه -يعني شدقيه- ثم يقول: أنا مالك أنا كنزك. يعني كل شخص وقت في هذا الذنب, ماله يمثل له شجاع اقرع بصفة معينة. فكيف نلوي القصة كلها, ونقول ان هناك ثعبان اسمه الشجاع الاقرع ( ولا يوجد هذا, فشجاع اقرع وصف لصفات, وليس اسم ), ونقول فوق هذا ان الممثل في هذا المشهد يستهزئ بما ورد في هذا الحديث؟
أي لوي للنصوص وتجاهل للواقع هذا؟
ثالثا
قلت :
الحالة الثانية : أن تكون عالما أن الشجاع الأقرع أنه حق وأنه حاصل مثله مثل النار أو الزقوم وتضحك حينما يستهزئ به شخص
الآن تأكدنا من انه
1- لا يوجد شيء اسمه "الشجاع الاقرع" وانه خرافة , وليس حق, و وزع متدينين في فترة من الفترات مشورات فيها الاسم هذا وانكرها علماء. وان "شجاع اقرع" صفة مال كل شخص لم يدفع الزكاة, فكل شخص لم يدفع الزكاة يتمثل ماله على شكل شجاع اقرع الخ من الاوصاف المذكورة.
2- انه حتى لو كان يوجد, المستهزأ به هو الوارد في الخرافة, فلا يتصور انه سيستهزئ بما ورد في حديث آخر وهو اصلا في الغالب لا يعرفه, والاستهزاء بما ورد في الحديث الآخر أصلا ليس له مناسبة, فكيف يستهزئ بما لا يعرف.
3- بناء على كلامك : "أن تكون عالما أن الشجاع الأقرع أنه حق وأنه حاصل مثله مثل النار أو الزقوم وتضحك حينما يستهزئ به شخص"
يستوجب تجريم الضحك على اي خرافة يكون فيها الفاظ مثل "نار", او حتى "النار" حتى لو كان المقصود خرافة ليس لها علاقة من قريب او بعيد بنار جهنم!
وفوق هذا لو لم يكن هذا كله, وفعلا استهزؤوا, لزم ان نقول وقعوا في الكفر وان نقف وفقة حاسمة. لكن هذا لم يحصل ولا نقول به بل لا يمكن ان يستهزئوا بحديث وليس هناك مناسبة او مصلحة لذلك اصلا!
لذلك يجب تبرئتهم والانكار على من يتسرع في اطلاق الاحكام يمنة ويسرة.
هل كان الأولى البحث عن فكرة اخرى شبيهة تجنبا لسوء الفهم اللي ممكن يصدر من المتسرعين؟ ربما, حتى لا يتعرضون لعنف او تهديدات بالقتل من متسرعين, وتجنبا لاساءة فهمهم. لكن تبرئتهم من الاتهامات الشنيعة هذه واجب شرعا دامت لم تثبت. اما الاتهام بالظن وغيره فهذا هوى.
ايضا لذلك يجب ان ننكر بدون تردد عندما نقرأ تعليقات متسرعة في اصدار الاحكام او ترى نفسها تنكر منكر والتعليق نفسه ربما منكر ام لم يكن منكر اكبر! كالتعليقات التالية :
بنو علمان ..
حسبنا الله و نعم الوكيل فيهم ..
واتهامات شخصية لي انا شخصيا باني اؤيد الخطأ واني اغلفه ( اغلف يعني اني قاصد ايضا ) تأيدي لمجرد اعطاء كلامي نوع من المصداقية ( تلميحا بان النصوص الشرعية أصلا لا تهمني ), أو لمهاجمة "اهل الدين" ( تلميحا بانه ما فيني دين فاهل الدين شيء ثاني )
فأنت تتواجد في مثل هذه المواضيع ولكن لتأييد الخطأ والزلل وتغلفه بغلاف الدين حتى تضفي عليه نوعاً من المصداقية ، أو لمهاجمة أهل الدين الذين به يتصفون ..!!!
فعندما يأتي من يطعن فيك وانت موجود وفي وجهك ويفسر كلامك على حسب مزاجه واهوائه, هذا يؤكد لي ويعطيني دافع ان اتأكد من اتهاماته لأي شخص آخر صحيحة, بما فيهم القصبي والسدحان.
ثم يأتي من يقول انهم يستهزئون بالدين أي وقعوا في الكفر وهم مسلمين وليس لهم اي مصلحة من الاستهزاء بالدين نفسه. لكن اطلاق تهم خطيرة يمنة ويسرة!
و بالغ في قضية الاستهزاء بالدين وخصوصا في هذه الحلقة
(والسبب في ذلك انهم يرون المسألة تحزبات, انها "اهل الدين" والمقصود هم فقط ومن فهم الدين بفهمهم, ليس سلمان العودة ولا المنيع ولا المطلق, لكن فئتهم هم vs الفساق وربما الكفار, لذلك من استهزأ بهم اعتقدوا انه يستهزئ بالدين لانهم يرون انفسهم ممثلين الدين )
ويجيك متحمس يلمح بانك ضال, لكن يكتب كلمة ضال بشكل خاطئ
اللهم اني اعوذ بك من اتباع الهوى ومن الظلال
واللي يجيك يقول بتحريض واضح على العنف
لا بد من وقفة رجال حتى لو يصل الى السجن
ويأتيك من يقول بكلام كله ايمان وتقوى وغيرة على الدين
مجموعه من المخنثين والمخنثات يتعرضون لدين الله وسب رموزه ونصوصه ------
قال الفرزدق
فياعجبا حَتَّى كُلَيبٌ تَسُبُّنِي .........
كأَنَّ أَبَاهَا نْهَشْل ومُجَاشِعُ
يعني اذا كان الكثير جدا ممن يتهمهم هذا اسلوبهم وهذه الفاظهم, وحتى انا شخصيا ما سلمت, ما تتوقع اني اشك في نظرتهم وأدقق في الموضوع قبل قبول اتهامهم؟
ولم ينكر أي احد منهم منكر صدر من الآخر ولو كان في المسألة عقيدة او عنف, سواء كان تلميح بتكفير او كلام بذئ او طعن في الاعراض حتى او اساءات شخصية. وهذا دليل انهم بالنسبة لفئة معينة ان المسألة مسألة تحزبات واهم شي ادانة الممثلين وليس مجرد الحق ولا كان عدلوا في اوضاعهم اول واخطائهم المخالفة لعقيدة ومنهج أهل السنة والجماعة. عقلية بوش "اهل الخير ضد أهل الشر" "اهل الدين ضد اهل الفسق والفجور" وكأنه الدين صفة لازمة لهم كلهم (وهذا اسلوب كثير منهم ), ومنفي عن غيرهم!
وفي امور فيها خلاف فقهي يجيك طاير يلعن امام الجميع البراءة من شيء معين, اما اعراض او اتهامات في الدين هذه عادي ما تسمع اي اعلان براءة.
اما مسألة عدم قبول نقد الهيئة من بد جميع الجهات والناس من اميرات ومن شرطة وغيرهم, ان اردت ننقاشها في الحلقة القادمة
المفضلات